谈项穆评怀素草书

谈项穆评怀素草书谈项穆评怀素草书项穆的《书法雅言》评论怀素狂草：“变乱古雅之意，竟为诡历之形”，“虽得其超逸之兴，而失去惊怪”。在谈到怀素自叙帖的墨法时，他认为“世传自叙殊过枯诞，不足法也。”如何理解..

谈项穆评怀素草书谈项穆评怀素草书

项穆的《书法雅言》评论怀素狂草：“变乱古雅之意，竟为诡历之形”，“虽得其超逸之兴，而失去惊怪”。在谈到怀素自叙帖的墨法时，他认为“世传自叙殊过枯诞，不足法也。”

如何理解项穆的此番评论。我们先来了解一下他的《书法雅言》。此书共十七篇，所表达的中心思想：以捍卫王羲之书法为正统，视王羲之为圣贤，主张“人正才书正”，“书法为心之所发”，“运之为字迹”，强调内心修养，提出“书有三要：第一要清整，清则点画不混杂，整则形体不偏邪；第二要温润，温则性情不骄怒，润则折挫不枯涩；第三要闲雅，闲则运用不矜持，雅则起伏不恣肆”的书学观点。

同时，批评了“唐贤求之筋力轨度,其过也,严而谨矣;宋贤求之意气精神,其过也,纵而肆矣;元贤求性情体态,其过也,温而柔矣 。”在提到怀素的狂草时，作了如上评论。

由上述可知，项穆对怀素的批评可从以下几个方面理解。

一、项穆的书学思想，宗正统，尊羲之，扬古法，崇尚心学，注重修炼，书学严谨，论述精辟。但由于其要求过高，近似苛刻，几乎对唐以后的书法皆有批评，尤其贬斥“苏、米”，言辞难免有失偏颇，但因此有人认为项穆否定了唐以后的书法发展，否定了书法之审美，也似有不妥。

二、他以“变乱古雅”、“诡历之形”和“得其超逸”、“失去惊怪”，评论怀素的狂草，认为怀素的草书为“惊怪”之作。一方面反映了项穆的守旧和捍卫书法之古法，另一方面也暴露了其对书法创新发展认识上的不足，尤其他认为怀素自叙帖的“墨法不足也”，是以锺、张和王羲之墨法为标准，而得出怀素的墨法不足之说，显惊怪之态。以现在观点来看，怀素的墨法恰恰是开书法墨法之先河，是既有古法又破古法，而自立新法之法，不愧为墨法宗师。

三、他的“三要”书法观点，其实，与怀素的草书是一致的，怀素的狂草具备了项穆的“三要”，正如戴御史叔伦云：“心手相师势转奇，诡形怪状翻合宜。人人欲问此中妙，怀素自言初不知。”吴兴钱起的《送外甥怀素上人归乡侍奉》又诗云：”远锡无前侣，孤云寄太虚。狂来轻世界，醉里得真如。

四、他的《书法雅言》对怀素的批评，只是对怀素创新不予认可，不能证明怀素草书是法不足也。

五、对我们当今草书不无启示：草书一定要守住底线，而这个底线就是项穆的“三要”，而怀素恰恰是守住底线的创新者，是为草书的先驱。

怀素小草选怀素草书选一怀素草书选二